Záznam rozhovoru s P. Melechinem ve STANDASHOW o chystaném zákazu aut se spalovacími motory

Dne 13. června 2022 byl odvysílán živý rozhovor v rámci pořadu STANDASHOW, ve kterém zakladatel a šéfredaktor ElonX Petr Melechin mluvil o projektech Elona Muska. Pokud jste rozhovor nesledovali živě, nyní už je k dispozici částečný záznam, který obsahuje zhruba první půlhodinu rozhovoru. Ta se věnovala Tesle a elektromobilitě obecně v kontextu zvažovaného zákazu prodeje nových aut se spalovacími motory v roce 2035. Ve videu se dozvíte, co si o tomto plánu EU myslí Petr Melechin a jak to vidí s elektromobilitou do budoucna. Je například Škodovka v ohrožení?

Celý více než 2hodinový rozhovor si můžete pustit na placené službě TALK.TV. Řeč přišla například na problematiku autonomního řízení a FSD Bety od Tesly nebo také Neuralink a potenciální dopady mozkových implantátů na lidskou společnost. Na SpaceX bohužel čas nakonec nebyl.


Přispějte prosím na provoz webu ElonX, aby mohl nadále zůstat bez reklam. Podpořte nás pomocí služby Patreon či jinak a zařaďte se tak po bok ostatních dobrodinců, kteří už finančně přispěli. Děkujeme!

Petr Melechin
Latest posts by Petr Melechin (see all)



Mohlo by se vám líbit...

Odebírat komentáře
Nastavit upozorňování na
guest

51 Komentáře
nejnovější
nejstarší nejlepší
Inline Feedbacks
Zobrazit všechny komentáře
Rastputin8

Před sto lety lidé jezdili na koních a přechod k autům byl evolucí.

Nikdo však tehdy lidem nevtrhl domů a nezastřelil koně s tím, že smrdí a produkují skleníkové plyny a jaká to teď bez nich bude jiná paráda.

Daniel

Velmi zajímavé. A ačkoliv s názory pana Melechina převážně souhlasím, domnívám se, že to nebudou názory úplně populární.

Richmond

Vždy sa pousmejem nad komentárom “oni nás do toho nútia” ak je hlavne od 50 ročného chlapíka ktorý ak si kúpi posledný spaľovák v roku 2035 tak mu bude slúžiť až kým bude môcť fyzicky bezpečne jazdiť, pri najlepšom až do smrti LOL. Dokonca aj mne, ktorému bude 30 by to nevadilo ak by som nevidel v BEV zmysel a bojkotoval BEV ako to robí drtivá populácie v ČR. Kúpim si v roku 2035 posledný spaľovák, bude mi 42 a budem s ním jazdiť skoro do dôchodku a potom mi bude fakt šumák nejaký bojkot či typ pohonu a už vôbec mi nebude záležať či to má nejaký zvuk, či “dušu”, nech je to čo to je. Tak by ma zaujímalo prečo s tým ľudia majú taký problém ak sa ich to ani nemusí týkať ?

Jiří Lacina

Vysvětlení je velice prosté Jde o princip a svobodu. Vaše argumenty samozřejmě chápu – a naprosto s nimi souhlasím. Souhlasím i s tím , že elektromobily jsou podstatně ekologičtější a mnohem praktičtější , jsou méně složité a tudíž obecně vzato méně poruchové , jsou mnohem méně hlučné atd atd. Problém je však mnohem obecnější. Tady si mnozí politici pouze honí body , kdo jde víc s hlavním proudem , aniž by jim šlo o blaho společnosti. Motivem je pouze a pouze jejich osobní prospěch a v zájmu toho, jsou ochotni klidně omezovat svobodnou volbu každého z nás. Jak říkám je to obecný problém a proto příště nemusí jít o elektromobily , ale třeba o zákaz vědeckých knih (neboť ty jsou jak známo předmětem diskriminace).Toto je jeden z prvních kroků na cestě do pekel , kdy nám bude nařizováno kupříkladu to co máme ,či nemáme jíst a kdy to co máme jíst můžeme jíst a kde to smíme či nesmíme jíst atd.atd. V zájmu svých osobních politických ambicí nepokrytě lžou. Již si nevzpomenu na jméno politika (či ekonoma) který v TV obhajoval Vámi zmiňovaný zákaz se slovy , že v té době budou elektromobily podstatně levnější než automobily se spalovacím motorem. Ten člověk byl buď hlupák nebo křivák (nejspíše však naplňoval obojí tato kritéria) – protože – pokud v té době budou podstatně levnější , pak nikdo nemusí zakazovat prodej mnohem dražších automobilů se spalovacím motorem. Jsou tedy pouze dvě možnosti. Buď ti , kteří prosazují tento zákaz nevěří , že v roce 2035 budou elektromobily levnější – a pak musí odpovědět na relevantní otázku , co s problémem lidí , kteří by na automobil se spalovacím motorem měli peníze, zatímco na elektromobil nikoliv, protože oni jim do života přinesou tento problém . A nebo tomu věří a pak je jejich horování pro tento zákaz pouhým honěním politických bodů a vedlejším dopadem je i plýtvání penězi daňových poplatníků (díky agendě kterou tento zákaz s sebou ponese) Ať tak či tak jsou to křiváci či hlupáci , kteří si v rámci osobního prospěchu (nikoliv v zájmu planety) dovolují zasahovat do práv a svobod občanů. Proto já osobně jsem odpůrcem tohoto zákazu.

Richmond

Mám na tento tvoj dlhý komentár jednoduchú odpoveď, zákaz klasických žiaroviek. Aká sloboda preboha, ide len o vec, produkt, je jedno o aký ide ak splní účel, tak ako LEDky splnili účel klasických žiaroviek, nejde o tvoj život a obmedzenie tvojej slobody.

Jiří Lacina

S prominutím bych si dovolil upozornit na ten fakt , že rozhodnutí zda něco omezuje moji svobodu výhradně náleží mě osobně. Tak daleko snad ještě nejsme , aby si někdo mohl uzurpovat mé osobní právo na rozhodnutí co mne samotného omezuje či neomezuje. Mimochodem úplně stejné právo si přivlastňuje jistý Vladimír Putin vůči nezávislé svobodné zemi jménem Ukrajina.
Když někdo nemá křídla , pak zákaz létání samozřejmě nevnímá jako omezení svobody , nicméně mu to nedává právo říkat orlovi , že není omezován ve své svobodě.
Říkáte , že jde pouze o zákaz produktu a to že nemůže omezovat svobodu? A co takové knihy , které komunisti zakazovali a církev a fašisti přímo pálily. Byl to také pouhý produkt (myšlení a tiskařské výroby) a přesto je to učebnicový příklad omezování svobody.
Ale to hlavní je to , že jste můj příspěvek naprosto nepochopil . Neříkal jsem , že mě vadí zákaz automobilů se spalovacím motorem sama o sobě , říkal jsem to , že podpora zákazů ze strany občanů vytváří pole působnosti pro různé zájmové skupiny , které budou prostřednictvím zákazů ve svůj prospěch čím dál tím více omezovat svobodu druhých . Nikoliv v zájmu občanů , nýbrž na úkor těchto občanů. a to není nic jiného než totalita – jinými slovy – podpora zákazů ze strany občanů zde postupně vytvoří totalitu. A protože jsem osobně zažil co totalita obnáší a vidím přímou příčinnou spojitost mezi podporou zákazu automobilů se spalovacím motorem a nástupem totality (tedy omezením svobody) , proto jsem zásadním odpůrcem tohoto zákazu.
PS:Mimochodem s těmi LEDkami jste na omylu . Stovky tisíc lidí (v ČR) si stále kupuje normální žárovky , v normálních krámech – s jediným rozdílem – nenazývá se to žárovky , nýbrž tepelné zářiče.
A činí tak z naprosto racionálního důvodu , protože žárovky vyzařují pro lidský zrak přirozenější světelné spektrum než levné LEDky.

LZ.

No tak si kupte drahou ledku. 🙂

Naopak ja kupuju žárovky protože jsou levné a hodi se do koupelny nebo na chodbu do paneláku, kde je nějaký K. furt krade. Ve svobodnem světe bych tam dal ledku přikrytou mřižkou s fazi a bezdratový mikrofon. Až by se ozvalo nadavani, tak bych mu srovnal cifernik a bejvak se zemi. Bohužel žijeme ve státě, kde se vám policajt vysměje, když mu oznámite ztrátu deseti žárovek z jedné objímky. Ale třeba je to ten socialní případ, který si nemůže koupit LEDku, protože by nezbylo na chlast a cigara.

x-f

Dobrý den.

Nějak nechápu ten názor, kdy na jednu stranu říkáte, že zakazovat spalovací motory je vlastně zbytečné, protože lidi na elektromobilitu masově přejdou sami a dobrovolně (protože má samé výhody) a na druhou stranu o něco později v rozhovoru říkáte, že se zákazem souhlasíte a dokonce by jste ho posunul už na rok 2030.
Proč? Proč je třeba podle vás zakazovat něco, co lidé přirozeně nebudou chtít (podle vás) a očekáváte, že to brzo zmizí samo?
Že by jste si tím nebyl tak jistý a radši si to chtěl pojistit?

Jinak s vámi nesouhlasím v řadě argumentů, ale chtěl bych se bavit o té životnosti baterie.
Sám přiznáváte, že např. ta Tesla3 nemá reálný dojezd 400, ale řekněme něco přes 300. Dále přiznáváte, že kapacita baterie klesne za 10 let třeba o 20%.
Co už jste neřekl a jen se toho dotkl je další věc a to že baterii není vhodné nabíjet na 100% protože ji to nadměrně opotřebovává (rychlodobíjení taktéž). Reálně se doporučuje tuším na 80%. Jenže ten dojezd o kterém se bavíme je vztahovaný k plnému nabití a ne k startu z 80% nabití.

Takže z dojezdu 400 je minimálně 20% nesmysl (rozdíl mezi metodikou měření a reálným jízdním stylem – například u mého jízdního stylu to bude výrazně více), dalších 20% dojezdu nebudete využívat, protože nabíjíte jen na 80%, aby se neničila tolik baterie a o dalších 20% se sníží kapacita baterie za 10 let. Takže u desetiletého auta, kde se budete chovat šetrně k baterii máte k dispozici jen 40% udávaného dojezdu. A to za předpokladu, že pojedete do “prázdna”.

PetrV

A kdy sníží cenu EV?

x-f

Podle mě to nenastane. Rozhodně ne v časových horizontech, jaké autor uvádí. Mě ten rozhovor velmi připomněl rozhovor s Lukášem Hatašem.
Ten taky na otázku, zda je ten termín reálný odpověděl ve smyslu: “když za těch 10-15 let mnohonásobně navýšíme produkci solárů, větrníků, vystavíme kapacity na mezisezoní akumulaci energie, předěláme distribuční síť, zásadně navýšíme těžbu a zpracování potřebných surovin a postavíme továrny na recyklaci baterií, tak je to naprosto reálné”.

Těch kovů je nedostatek už teď, cena poslední roky jen stoupá (asi trojnásobek za 2 roky?) a my se tady bavíme o nárůstu spotřeby těchto surovin v automotive na desetinásobek v horizontu 13 let.

Ta těžba není nikterak čistá a otevírání nových dolů a továren na zpracování nebude nijak rychlá. Například u nás pochybuji, že se tu vůbec začne za těch 13 let těžit. Potřebná povolení (a soudy), soutěže a výstavba se potáhnout mnoho a mnoho let. Stejné to bude ve všech civilizovanějších státech.
Možná ve státech, kde si s tím moc nelámou hlavu (afrika, čína) to půjde rychleji, ale poptávku to neuspokojí a cena dál poletí nahoru.

Takže zlevnění EV neočekávám.

Jiří

EV jsou každým rokem dostupnější pro více a více lidí. Problém je ale v tom, že to platí globálně. Dosud Evropa (5 % obyvatel planety) dosáhla na 15 % vyrobených aut, jenže zbytek světa roste mnohem rychleji, takže pomalu míříme ke globální průměrnosti, což bude ve výsledku znamenat kupní sílu na 5 % produkce automobilů, tedy 5 mil./rok místo 15 milionů.
Za 15 let se bude vyrábět 100 milionů BEV ročně, ale cena se nesníží, cena vzhledem ke mzdě se sníží hlavně pro Číňany a my se holt budeme muset s dosavadním blahobytem rozloučit.

x-f

Já ovšem nechápu vaši motivaci. Jako hlavní důvod prosazování EV se všude udává ekologie a uhlíková neutralita. V rozhovoru to ale myslím vůbec nezaznělo. Nenabyl jsem dojmu, že jste zastáncem EV proto, že by jste bojoval za ekologii. Ono vůbec velice často to v rozhovorech s elektronadšenci nevypadá, že by ta motivace byla ekologická. Často ekologii používají spíše jako další podpůrný argument, proč EV, ale ne jako důvod proč EV.

Mnohem častěji to spíš vypadá, že ta cesta je cíl.

Já EV nikomu neupírám a nijak mě nevadí. Pro řadu lidí to může být subjektivně i objektivně lepší volba. Dokonce mám pochopení i pro to, když to pro někoho není lepší volba a stejně si to pořídí třeba protože je do toho nadšenec. Není v mé kompetenci hodnotit jaký vůz si máte koupit a jaký je pro vás lepší. Máte právo podlehnout i třeba iracionální volbě, protože se rozhodnete na základě emocí. A to co z mého pohledu může vypadat jako vaše iracionální volba, to z vašeho pohledu být iracionální nemusí.

Osobně ale o EV nestojím a mám ohromný problém s tím, že někdo jiný chce rozhodovat za mě a upírá mě možnost volby. I kdyby byl EV pro mě vhodnější než spalovák, tak mám stále právo na iracionální volbu. Nemáte právo rozhodnout za mě, že EV je lepší a sebrat mě možnost volby.

Je to jako s tím tlačítkovým mobilem. Ty dotykové je převálcovaly, ale to přece ještě neznamená, že musíme tlačítkové mobily zakázat s nějakým pochybným důvodem, jako že je to přežitek a kdo to má, ten je dinosaurus a proto jsou špatné a musí pryč.

Já chápu, že jste do toho nadšenec, ale vaše nadšení do EV vám nedává žádné právo nutit do toho ostatní tím, že jim znemožníte volbu a zakážete spalováky. Ten přístup co máte je dost podobný tomu co předvádějí vegani atd.

Pokud se až sem pletu a vaše chuť zakazovat spalovací motory není motivována nadšenectvím do EV a snahou zajistit jejich masivnější nástup “silou”, ale je motivována ekologií, tak si stejně nemyslím, že je to dobrý přístup.

To co tím EU docílí je monopol. Monopol na ekologii. V podstatě tím zastaví vývoj jiných cest, jak dosáhnout stejného cíle tím, že určí jednu oficiální politiku. Znemožní tím konkurenční boj technologií, kdy nějaká jiná technologie by mohla dosáhnout stejných cílů dříve, efektivněji, nebo levněji. A to není nikdy dobré.

Evropa je jedním z hlavních center vývoje, ale ten už tu nikdo dělat nebude. My tady budeme jezdit na baterky (němci nejspíš dál budou pokrytecky nakupovat balkánskou el energii z uhlí atd.) budeme se tvářit ekologicky a celý zbytek světa bude dál jezdit na fosilní paliva.

Třeba by se nějaká konkurenční technologie ukázala jako vhodnější a mohl z ní těžit i zbytek světa (další zvýšení efektivity spalovacích motorů, syntetická paliva vyráběná ze zachyceného CO2 atd.), ale ne.

Jiří Lacina

Vážený pane Petře Melechine , chovám Vás ve veliké úctě nejenom proto , že jste založil ElonX , nejenom proto , že zde píšete vynikající články , nýbrž i proto , že prokazujete vysokou toleranci k různorodosti názorů , které se zde v diskusích objevují. Vzhledem k tomu , mne poněkud zaráží Váš kladný vztah k výše uvedenému zákazu. Uvažte však , že i kdyby tento konkrétní zákaz byl skutečně pro společnost jako takovou velice prospěšný , jeho prospěšnost je dána pouze vytržením z kontextu konečného důsledku na budoucí vývoj společnosti v EU. Já osobně jsem kupříkladu přesvědčen , že okultismus a veškeré nevědecké fantasmagorie jsou pro společnost velice škodlivé a že kdyby toto bylo zakázáno ve svém šíření v médiích , pak by to vytrženo z kontextu bylo nesmírně přínosné. Nikdy by mne však nenapadlo požadovat takový zákaz. Jsem si plně vědom toho faktu , že každá – byť sebedelší cesta začíná prvním krokem , stejně jako každá sebezrůdnější totalita začíná prvním drobným omezením svobody. EU je plna mnoha zájmových skupin , které usilují o vlastní osobní prospěch na úkor drtivé většiny populace a mnohé z nich mají vliv na rozhodování v EU. Pakliže jednou umožníme , aby EU v zájmu “dobra” mohla takto zasahovat do našich životů , skončíme všichni svázaní v okovech nesvobody. Abych byl konkrétní. Představte si , že vysocí manažeři z Tesly Berlín , kteří chtějí pracovat na home office budou tlačeni Elonem Muskem k tomu , aby (pokud pro něj chtějí dále pracovat) chodily fyzicky do práce. Jistě , to se děje – ale pokud bude na ně Elon stále více tlačit , může se snadno stát , že oni natolik poblázní odbory (které jsou v EU velice silnou zájmovou skupinou , která má vliv na vedení EU) , že se jejich prostřednictvím podaří v EU prosadit nový zákon . Tento zákon bude obsahovat to , že Elon Musk je největším nepřítelem pracujícího lidu v EU , protože chce potlačovat práva pracujících a tudíž je nezbytné uvést v praxi zákaz jakýchkoliv kladných zmínek o této nežádoucí osobě. A tím pádem bude tento server ElonX zakázán (jako mnoho dalších) , bez ohledu na to jak velice přínosným je. A proč to všechno – kvůli zájmové skupině dejme tomu 20 ti líných manažerů s dvacetinásobným platem oproti průměrnému platu lidí , kteří do práce tak jako tak chodit musí. Možná to zní příliš vykonstruovaně nicméně možné to je.
Kdysi v Německu při nástupu fašismu jeden německý básník napsal:” Když si přišli pro odboráře , neříkal jsem nic , protože nejsem odborář, když si přišli pro komunisty , neříkal jsem nic , protože nejsem komunista , když si přišli pro židy , neříkal jsem nic , protože nejsem žid a když si přišli pro mne neměl se mě kdo zastat”.
Dříve , či později budou v EU postupně protlačeny zákazy(motivované osobním zájmem různých skupin křivých jedinců , kterým je lhostejná újma ostatních) , které postupně potlačí svobodu každého z nás. A to bude umožněno právě tím horováním pro zákazy ze strany různých skupin , kterým se ten či onen zákaz jeví jako prospěšný.

X-f

Ja s vami naprosto souhlasim.

Bohuzel nadseni lidi pro zakazy ruzneho druhu je ve spolecnosti velke.
Casto lide chteji ostatnim zakazovat i veci, ktere se jich naprosto netykaji. Podle me maji lide potrebu “pachat na ostatnich dobro” tim, ze jim chteji vnutit svuj svetonazor pres zakazy. Jako by se domnivali, ze ti druzi jsou prilis hloupi, aby se rozhodli sami. Bohuzel vzdycky se najde nekdo, kdo “vi lepe nez my” jak by to melo byt a jakmile si navzajem zacneme takto zakazovat, brzo nebude moct nikdo nic.

Tady mam proste dojem, ze autor je nadseny do EV a tak usoudil, ze kdyz jsou EV o tolik uzasnejsi nez spalovaky, tak je treba spalovaky zakazat jako prezitek, aby lidi presli k EV.

Je to jako zakazat pevne linky a tlacitkove mobily, protoze smartphony jsou mnohem lepsi. Jako zakazat kone a kocary, protoze jsou lepsi auta. Jako zakazat crt, plazmove a lcd obrazovky, protoze oled jsou mnohem lepsi atd… Dalo by se pokracovat do nekonecna.

Pred nejakou dobou jsem se dostal do diskuse na tema zakazu provozu obchodu o svatcich. Ja namital, ze je to spatne a ze do toho nikomu nic neni, zda obchod otevreny je, nebo neni. Muj oponent zakaz obhajoval jako spravny.
Na muj dotaz, proc je to podle nej dobre namital, ze o svatku lidi nemaj pracovat, ale maj byt doma a uzivat si volno. Ze to neni nutne, aby byl obchod otevreny.
Tak jsem se ho ptal co je mu do toho, ze jde nekdo o svatku do prace. Jestli to jeho osobne nejak omezije. Jestli on, nebo nekdo jemu blizky pracuje v obchodu a nekdo ho nuti tam proti jeho vuli o svatku jit. To pry ne. Tak jsem se ptal, zda treba bydli vedle obchodu a provou ho nejak vyrusuje. To taky ne. Proste nedokazal zduvodnit, ze by se ho to nejak dotykalo.
Cely jeho souhlas se zakazem vyplival jen z toho, ze chtel na nekom koho ani nezna “spachat dobro” tim, ze mu zakaze o svatku pracovat a posle ho domu.
Na moji otazku proc zrovna lidi v obchodu maji byt takto “chraneni” zakonem a proc se zakaz prace o svatku netyka i jinych profesi odpovedel, ze ty obchody nejsou dulezite a da se nakoupit predem.
Pritom u nich ve firme je jede na smeny a pracuje se i pres svatky, coz obhajoval protoze maji pry drahe stroje a musi se vyuzit.

Tenhle pristup, ze nekdo jiny je prilis hloupy, aby se rozhodl zda pujde o svatku do prace a tak to musim rozhodnout za nej je me neskutecne odporny. Zvlast kdyz nekdo povazuje vmesovani se do zivota jinych za opravnene, ale kdyz se to ma tykat jeho, tak to prrr, to teda ne.

Jinak u stolu byl pritomny i dalsi clovek, ktery pracoval prave v obchodaku, tak jsem ho zapojil do diskuse a zacal se ho ptat, zda ho prace o svatcich obtezuje, zda jim v praci ty smeny nuti atd. A on me potvrdil, ze o smeny o svatcich je velky zajem kvuli priplatkum a ze byly vzdy naplnene dobrovolniky a nikdy je nikdo na ty smeny nenutil jit.

Tim byla absurdnost toho zakazu dokreslena, protoze jsem mel u jednoho stolu “zakazovace” co chce pachtat na nekom dobro a zaroven toho kdo byl timto “dobrem” poskozen.
Nakonec jsem to shrnul vetou, ze tady Martin by chtel jit o svatku do prace, protoze za to ma hodne penez, ale podle tebe je prilis hloupy aby si to rozhodl sam a ty chces rozhodnou za nej, ze ma zustat doma a uzit si svatek a volno a proto souhlasis se zakazem prodeje o svatcich, ale ani takova absurni situace s nim nepohnula a stale trval na svem, ze je to tak spravne.

Zkratka touha lidi vmesovat se do zivota ostatnim je velka a vzdy kdyz nekdo prijde s nejakym zakazem, tak bude rada lidi pro, ikdyz to vlastne neni jejich starost.

Jiří Lacina

Při četbě Vašeho příspěvku jsem zažíval Déja vu. Vedl jsem stejnou při ohledně prodeje ve sváteční dny – včetně všech Vámi uváděných aspektů . Argumentace mých oponentů byla vedena ze stejné ideové pozice – že o svátcích by nikdo neměl pracovat. Tak jsem jim poté , co debata proběhla ve stejném duchu (jak výše uvádíte) řekl , že to není realizovatelné , protože energetici , zdravotníci , dopravci a mnozí další také chodí o svátcích do práce. Oni v reakci na to dovymezili svoji zásadu do podoby , že tedy nikdo , jehož zaměstnání není nezbytné pro zásadní fungování společnosti. Tak jsem jim řekl , že v duchu této zásady mají být zavřené nejenom obchody , nýbrž i všechny restaurace.
Máte naprostou pravdu i v tom , že kupodivu není pro ekologisty EV cestou k cíli , nýbrž že to je cíl samotný. Dovoluji si navrhnout vysvětlení. Pro ně je to symbol , něco na co mají vypěstovaný Pavlovův reflex. K tomuto závěru mne vede vzpomínka na šok , jaký jsem zažil na základní škole , kdy jsme četli jistou báseň od Stanislava Kostky Neumanna , ve které opěvoval krásu kouřících továrních komínů , krásu , která je tak nesmírná , že dosahuje výšin krásy dokonalých Řeckých atletů. Byl to pro mne šok – v době kyselých dešťů a zdevastované krajiny napsat takovou , do očí bijící nehoráznost. Až později jsem pochopil , že v době ve které autor báseň psal (Velká hospodářská krize), byly kouřící tovární komíny symbolem pro zajištění rodiny prostřednictvím získání práce v továrně. EV je symbol , na který mají vypěstovaný Pavlovův reflex.- proto je to samotným cílem. A proto se také nikdo nestará o problémy , které nutně vyvstanou v rámci tohoto přechodu . Nikdo se nechce zamýšlet nad problémem lidí, kteří budou v takové příjmové skupině , že se tímto přechodem pro ně stane osobní dopravní prostředek nedostupným , ve společnosti , která je již dnes víceméně nastavená tak , že je osobní dopravní prostředek nezbytný k normálnímu přežití. Nikdo se nezamýšlí nad tím , že by se měli stavět nové elektrárny (s trvalou dodávkou nezávislou na rozmarech počasí). A už vůbec nikdo neříká , jak státy nahradí ohromný výpadek z daňových příjmů států , když nebude téměř žádný příjem z daně uvalené na pohonné hmoty.
Co se týče jedinců , kteří mají obsedantní potřebu stále něco někomu zakazovat i v tom máte naprostou pravdu. Nejděsivější na tom je ten fakt , že si nikdo z nich neuvědomuje , že tímto přístupem budují totalitu v zásadě stejnou jakou vládne Putin v Rusku. A přitom je příčinná spojitost naprosto zřejmá. Každý, kdo chce druhým něco zakazovat nutně k tomuto potřebuje nějakou instituci – nástroj – skrze níž se ta jeho touha po uvedení zákazu v praxi může naplnit. Podporuje tudíž vytvoření nástroje , který může diktovat lidem (co smějí a nesmějí dělat) a který tudíž může být využit (zneužit) kýmkoliv s vlastními osobními zájmy( Je to to samé jako kdyby si ve vlastním době postavili bombu). A protože je ve společnosti vždy nepřeberné množství takovýchto sobeckých moci chtivých jedinců , pak je jen otázkou času , než tento nástroj (pro jehož vytvoření ti zakazovači horují) , bude zneužit – i proti nim samotným.
Závěrem přidám něco co vystihuje toto téma. Americký prezident Ronald Reagan kdysi řekl , že nejděsivější věta jaká existuje má znění “Dobrý den , já jsem z vlády a přišel jsem vám pomoct”.

Jiří

Bavíme se tu o zákazu v roce 2035, to budou naprosto běžná LFP auta s reálným dojezdem 500 km a NMC/NCA okolo 800 km.
U LFP můžete v klidu nabíjet na 100 % a u těch ostatních vlastně taky, protože po 400 tisících km budou mít teprve 500 cyklů a to na degradaci skoro nepoznáte.

x-f

Možná budou, možná nebudou. Vaši víru nesdílím, ale důkaz není ani pro, ani proti.

Rozhodně mě nepříjde vhodné prakticky ukončovat vývoj a začít likvidovat stávající výrobní řetězce (protože přesně tak zareagují výrobci, když jim někdo předem oznámí, že produkt nebudou moct prodávat) kvůli něčemu, co ještě neexistuje.

taky jedna věc je, zda EV s takovým dojezdem budou existovat a druhá věc je, kolik to bude stát.

Jiří

To není víra, ale přirozený vývoj. Důkaz je, takové baterie jsou v laboratořích a je jen otázka času, než se dostanou do masové produkce.
Nejnovější LFP baterie od CATL má dostatečnou hustotu pro 400 km reálný dojezd. Dostat se na 500 km znamená zlepšování parametrů o pouhopouhé 2 % ročně.
CATL baterie Quilin má parametry o 60 % lepší, tedy nyní dost pro 650 km, za 13 let 800 km.
Stát budou tolik, kolik budou lidé ochotni zaplatit. Ještě minimálně 10 let bude poptávka převyšovat nabídku a že na to nějaký Čech nemá to asi nebude nikoho moc zajímat.

x-f

Jistě. A co naplánovat rovnou odstavení Temelína a Dukovan? Vždyť fúze už v laboratořích funguje a jen otázka času, kdy se začnou fúzní elektrárny masově stavět.

Přirovnání jsem nevybral náhodně. Jestli existují dvě nejznámější věci, které už jsou desítky let ohlašovány, že už už každou chvíli budou, tak je to fúze a super baterie.

PetrV

Přesně, souhlas. Fúze funguje jen musí byt aneutronická a na to je potřeba helium3 a nebo zvládnout protonbor.
Je to bezpečnější technologie nežli jádro.
Okolí výrazně nezamoříte.
Bohužel baterky jsou nebezpečné.
Nikdo nad těmi riziky nepřemýšlí, krom hasičů a pojišťoven.

LZ.

Bohužel jakou radiaci vyzařuje fuze nikdo neví. Nejdelší provoz byl zatím kolik minutu?
Co je radioaktivita a jak se před ni chránit bylo zjištěno až desítky let po vynálezu retgenu. Jediný nám známy fungující fúzni reaktor je radioaktivní až až..
Edit: Bohužel bez fúze se neobejdeme.

Naposledy upraveno před 1 rokem uživatelem LZ.
Jiří

Na počítačích běží šíleně složité výpočty nestabilit plazmatu v extrémních podmínkách jaderné fúze, ale proti tomu značně triviální výpočet radioaktivity už nikdo neumí a tokamaky stavíme na slepo metodou pokus-omyl?
Já myslím, že od vynálezu rentgenu jsme už přeci jen o něco dál.

x-f

Existuje řada užití vozů, kde bude ten dojezd značně limitující. Třeba mám řadu kolegů, kteří jezdí na servis k zákazníkům. Ráno vyjedou z ČR, potřebují se přesunout třebas 500km, udělat servis a ještě tentýž den se vrací domů. S EV to bude značný problém. Jednak z hlediska času stráveného na cestě nabíjením a druhak je třeba si uvědomit, že EV který v tomto režimu bude jezdit třeba 5 let, pravidelně dobíjený na rychlonabíječkách a který pak skončí na trhu ojetin nebude mít baterii v moc dobré kondici. A je třeba si uvědomit, že nyní si EV kupují především soukromé osoby, ale značná část lidí si kupuje především ojeté vozy z firemních flotil.

Doposud vlastně platilo, že nejlepší ojetý vůz je právě z firemní flotily, kde vůz třeba pravidelně jezdil dlouhé trasy a tak přes najeté kilometry je vlastně technicky v dobrém stavu. U EV bude podle mě nejspíš platit pravý opak a takový vůz nebude žádaný kvůli stavu akumulátoru.
Kupní síla v našich končinách není velká a velká část místních vozů měla prvního majitele právě firemní flotilu.

Co se týká procent, moc velký rozdíl to není. Buď je budu sčítat a skončím na 40%, nebo zvolím složitější výpočet a bude to přes 50%. Správný výpočet by asi byl: když nabiju baterii 100kWh, která má 80% původní kapacity a budu ji nabíjet jen na 80%, tak v ní budu mít 64kWh.
Když pak budu mít o 20% vyšší spotřebu (např. 15.45kWh/18.54kWh), tak ujedu místo 100/15=647km jen 64/18=345km, tedy pokles dojezdu na 53%.

LZ.

Ehm 5 let 5kkm/tyden *50 tydnu = 1250 000 km Takové auto bych si nekoupil ať už má jakýkoli motor. Už přes 100 000 km najetych je na zváženou.

x-f

Já jsem někde napsal, že takhle jezdí každý den? Samozřejmě, že ne. Kluci nejezdí každej den na slovensko atd., ale běžně jezdí po celé ČR a celkem často za hranice. A za 5 let se ta auta běžně odprodávají s 250tkm. V jejich režimu by museli celkem často na rychlonabíječky. Rozhodně několikrát do týdne a nevěřím, že taková auta, kterých jezdí celkem dost pak půjdou do bazaru s -10%.

LZ.

-10% má to auto cenu, když vyjede z prodejny. Ale za 50% ceny bych si už teslu s 250tkm a 50% baterii koupil. Ale asi bych si vyrobil vlastní konektor do garaže co by se připojil když vrazim do zarážky. Chápu proč nejsou konektory vzadu pod autem – kvůli kalužim, ale kdo ma furt to auto zapinat na nabiječku manuálně?

PetrV

Realita bude jiná nezli si myslíte. Přejde se zpět od indivindi dopravy ke hromadné a kolům.
Spalováky jsou systémovè likvidovány. Osobně s tím nesouhlasím. Těch důvodů je více.
Elektromobily zase způsobují destabilizaci přenosové sítě. Poslední blackout v praze 2.6. 2022 naplno odhalil zátěž sítě elektromobily. Byly hlavním důvodem. A to je v celém světě. Ani Číňané, kteří investují opravdu i do stabilních jaderných zdrojů to nezvládají. Nejsou dráty kudy proud proteče a to je drahý špás.
PRE a hasiči hazou zpátečku v instalaci nabíjení v garážích. PRE ( čeps)protože síť mají už dlouho za hranou kapacity a hasiči proto, že jde o jejich lidské životy.
Kupte si kolo nebo koloběžky bez baterky.
Uděláte něco pro své zdraví.

Invc

Tyhle furt dokola opakované nesmysly a výmysly už jsou opravdu opravdu hodně otravné.

1) Ten “blackout” v Praze byl důsledkem poruchy Chodovské rozvodny. Neměl nic společného s dráty a už vůbec ne s elektromobily. Natož aby byly hlavním důvodem.

2) Pokud jde o to nabíjení… tak právě naopak.K lži o “jde o životy” …mám tu teď 2 velké obytné projekty, s vnitřními garážemi a nabíjením a světe div se, žádný problém. Problém je akorát s LNG (oprávněně) a CNG (trochu neoprávněně)… které mají vjezd zakázán (odvětrání).

3) A pokud jde o zpátečky stavění nabíječek od PRE… tak couvá tak moc, že třeba v lednu otevřela svoji největší nabíjecí stanici, a otevřené nabízí výstavbu a správu pro třetí subjekty…

Naposledy upraveno před 1 rokem uživatelem Invc
Invc

LPG ne LNG

PetrV

LPG prý již vjezd povolený do garáží mají. Protože vodík i elektrovozy jsou nebezpečnější. Tak povolili všechno.

Naposledy upraveno před 1 rokem uživatelem PetrV
PetrV

Doporucuji si přečíst doporučení hzsčr k nabíjení:
https://www.hzscr.cz/clanek/metodicke-doporuceni-elektromobilita-a-pozarni-bezpecnost-staveb.aspx
Normy natož návrhy norem nejsou závazné. Závazná jsou stanoviska hasičů, pre, hygieny atd…hasiči jsou ale páni.
Pojišťovny při pojištění majetku zohlednují riziko pri nabíjení v garáži. Prostě je to drahý rizikový koníček se vším všudy, který destabilizuje prenosovou síť.
EV jsou citlivé na náraz, poškození zespodu kde jsou baterky, teplo, zimu, blbost majitelů.
Takže hezky budeme šlapat na kole.

PetrV

PRE otevřela nabíjení ale se samostatnou trafostanicí, kterou odpojí v okamžiku přetížení od EV.
A je venkovní ne garazová.
Nevím v jake obci bydlíte, ale v praze je to takto.
Míchat na jedno trafo elektřinu pro bydlení a elektřinu pro EV je sebevražda. Zkuste jednat s Hasiči. Ti jsou drsní.
Jezděte na kole…

Invc

Bydlím v centru Prahy, pracuju v centru Prahy… a z povahy práce mi prochází rukama celkem dost výstavby i škod …

A kdybys četl pořádně, tak sem psal, že tu zrovna teď mám 2 projekty s nabíjením v garážích…. a žádný problém.

PetrV

Vidiš to a mám teď v ruce Smíchov Sever. Tam se jedná s PRE a hasiči, jak eu hňupovinu posvecenou pomatenými filosofy u kormidla slušně řečeno česky očůrat, protože hasiči mají pravdu.
Takže udělat pripravu a jednu nabiječku. Aby to nevadilo hasičům a pre. Ti mají pravdu, ne dotační bezmozci.
Bude samostatné nabíjecí místo oddělené trafostanicí.
Tam si mohou kluci zeleni hořet, honit ebonitovou tyč atd…
Papír snese vsechno. Realita je jiná.

Invc

Je naprosto normální, že v průběhu stavebního řízení má kdekdo nějaké připomínky, které je třeba zohlednit a vypořádat… hasiči, hygiena, statik, památkáři, územní plánování, dopraváci, letiště, řízení letového provozu, správci sítí atd…

PetrV

A s elektromobilitou se každý investor vypořádá po dohodě s temito složkami. Hasiči jsou nejdůležitější vyjádření. Za mrtvé při skrytém porušení jeho stanoviska je kriminál. Jde o lidské životy. To si na krk nevezmeš.
Spalovák uhasí Hasiči v pohodě. EV v garážích nehasí. Jen ochlazuji okolí a sledují vývoj požáru a čekají na káď s vodou z Boleslavi.
PRE bude mít nabíjení i na Smíchov City. Samostatné připojení pro EV.

Ivo Janáček

Nerad tady zasahuji do vaší diskuze, ale zajímalo by mě jak je vyřešené když elektromobil začne hořet v podzemních garážích. Hasiči se tam dostanou, ale bez těžké techniky, kontejner z vodou se tam nedostane. Bude to tedy znamenat uzávěru na několik dnů a mnoha milionové škody? Prosím je to jen dotaz na základě toho jak před pár dny zahořel BEV v domácí garáži, kdy se naštěstí podařilo vytáhnout ven a barák nelehnul popelem.

PetrV

Hasiči to nechávají na majiteli. Parkujes EV, pořiď si techniku nebo někoho, kdo ji zajistí.
Také se snaží něco vymyslet…
https://www.hzscr.cz/clanek/video-olomoucti-hasici-vyvinuli-specialni-voziky-usnadni-zasah-u-horiciho-elektromobilu.aspx
Obdoba je pitomá elektrokoloběžka v bytě.

Invc

Jak je vyřešené .. nijak zvláštně. Ono totiž není důvod pro nějaké příšernosti … ani aby se tam dostala “těžká technika” natož kontejner s vodou (pokud si poradíš s normálním SUV, poradíš si i s elektromobilem).

Stačí se podívat třeba na ten příklad, který si tu dal a podal si ho jako “naštěstí podařilo vytáhnout ven a barák nelehnul popelem”

Skutečnost je taková, že to auto u rodinného domu bylo uhašeno ještě v garáži – a z garáže ho vytáhli až POTOM.(BTW kontejner nepoužili, přestože ho tam měli).

Když nechceš dramatizovat a podíváš se na to normálně střízlivě – tak pokud tu baterii uhasíš (tzn. ochladíš ji na dostatečně nízkou teplotu) tak to riziko, že začne znovu hořet je poměrně malé, případné zahoření není tak rychlé a ke všemu o sobě dá vědět dopředu zvýšením teploty, které zjistíš termokamerou … takže se s tím dá poměrně brzy manipulovat.

Se zachováním určité opatrnosti to můžeš po uhašení vyndat podobně jako běžné auto… a klidně pak vykoupat v kontejneru, pokud se ti to nechce hlídat.

PetrV

Dá o sobě vědět zvýšenou teplotou. To začne hulákat baterie a nebo si každý majitel shořeleho ev má koupit termokameru? A kolik bude stát kaď na auto? Aby u toho nemusel stát týden?
Hasiči jsou to nejcennější co u nás funguje.
A nejsou to hňupi. Jim jde o životy.
Staň se hasičem a pochopíš.

LZ.

Já se stanu hasičem až ten den, když najdu požár, který nedokážu uhasit.
Bohužel slovo hasič je asi stejný protimluv jako požárník.
Hasič nehasí, to je práce pro krizové manažery, hasič zachraňuje životy.
Ale klobouk dolu před těmi Olomoučaky. První parta co se snaží. Akorát ty podložky by měly mít vlastní pohon a každý hasič by měl jet do té garáže na 4 spojených podložkach jako na koloběžce a ne ji tahat za sebou jako soumar. Co vymysli příště hasičský vůz v kabelce, v batohu? Vždyť ty podložky maji kola na kterých uvezou auto!

Naposledy upraveno před 1 rokem uživatelem LZ.
PetrV

Inspirovali se jinde. Poznáte kde?
Zapřahnout za spalovák by neměl být problém.

Hasičí jsou na slovo požárník hákliví. Je to jako by zakládali požáry.

Naposledy upraveno před 1 rokem uživatelem PetrV
Jan

Po tomto rozhovoru mi zas jednou krvácí uši, ty baterky jsou hrozně sluníčkový a zachrání planetu ať to stojí co to stojí.

Proč se zabývat likvidací podzemních vod jejich čerpáním a odpařováním na pláních jižní ameriky a devastací krajiny rypadly při těžbě lithia z odpařené vody?

Proč se zamýšlet nad těžbou kobaltu DĚTSKOU prací v Kongu a za povolení těžby dotovat místní režim kterej genocidou vyhladil jen několik stovek tisíc lidí? Když od tamtud pochází cca 70% světové produkce?

A už vůbec přeci nejde o to, že na výrobu 1 každého elektro auta se pro získání mědi, zlata, platiny a dalších vzácných kovů musí vytěžit cca 100 tun horniny, tu rozdrtit na frakci 0.01mm a promýt kyanidem nebo podobnejma chuťovkama aby došlo k extrakci?

Elektro auta jsou přeci tak ekologický a zachraňují planetu… Teda alespoň to si můžeme pokrytecky nalhávat sedíce si ve svý nový Tesle a tvářit se. Že t, jak kvůli nám chodí malý děti na 14 hodinový směny do dolů za 50 dolarů měsíčně se nás netýká, že se nás netýká likvidace krajiny v okolí nalezišť, úniky chemikáliía a půdní eroze z těžby. To přeci není v EU. To nevidíme.

Pan Melechin buď zcela pokrytecky ignoruje zvěrstva spojená s elektromobily a nebo žije ve svojí zelený ekobublině stejně jako většina Bruselu. Kde podávat nehodící se argumenty je nepřípustné a nepříjemnou realitu vytlačí mimo, aby nemusel znát fakta. Přitom stačí jen chvíli googlit a zadat tam klíčová slova z mého textu výše. A lidé s podobnými názorama rozhodují o naší budoucnosti… jak smutné

Josef

Výroba notebooků a mobilů je náročnější a přináší ještě větší zvěrstva než baterie do elektromobilů. Lithium, chemie, dětská práce. Výroba katalyzátorů a motorů do spalovacích aut to samé. Platina, drahé kovy. Nejhorší výroba ledniček a praček. Chemie, 14 hodinové směny Číňanů a asi i hodně dětské práce.

Jo a abych nezapomněl, úplně nejhorší je výroba dětských hraček. Tuny chemie, jedovatých látek, ropa, dětská práce. Vlastně i těžba ropy, největší svinstvo.
Její rafinace bez komentáře. Smrad, ekologická zátěž. Začal bych u ní.

Naposledy upraveno před 1 rokem uživatelem Josef
Ivo Janáček

Oproti tomu ropu nezrecyklujete a provozní emise u spalovacích motorů postupem času spíše stoupají vlivem opotřebení a stárnutí motoru.”

Opravdu? Ropa lze vyrobit synteticky, tedy lze ji recyklovat. S tím opotřebením to už taky spíše neplatí, protože by ty motory nemohly fungovat díky filtrům pevných částic.

PetrV

Nad syntetickou ropou zelení politici a veksláci neuvazují. Není to dle nich in. Jen si neuvědomují, že největší byznys dělají na OZE majitelé ropných a uhelných společností. To jsou ti finanční žraloci.
Business case si umí spočítat a množí money.

LZ.

Obávám se, že vidíte svět příliš černobíle. Je to sto let, co Britské děti chodili makat do dolu a těžit uhli. Ty děcka nikdo do práce nenutí. Alespoň podle dokumentu se patnáctiletý kluk rozhodl jít makat do dolu a dokonce musel zaplatit, aby se dovnitř dostal. Jestli chcete zabránit dětské práci v dolech, tak jděte a nabídněte jim lepší a výnosnější práci za 55 dolaru měsíčně. Urvou vám ruce. Každý nemá ten luxus se narodit v Evropě, kde dvě století tvrdé dřiny našich předku stojí za za našimi továrnami, elektrárnami, domy, byty, sklady, obchody, cestami. Nic z toho v Africe není a je na tehle generaci, aby si všechno postavila. Už jen dovoz jídla z USA je pro Afriku neskutečná pomoc.
Každý den vypustíme do vzduchu tak 3 tankery ropy a soutěžíme co dojde dřív. Ropa, nebo vzduch?

Elektromobily nebo auta na vodík?
Proč nebo? Jediný rozdíl je baterka, plechovka a vodíkový článek.
Ani jedno není ideální, ale začíná nám docházet čas.

“úniky chemikáliía a půdní eroze z těžby” – viděl jste někdy co tady zanechaly předchozí generace? Komunisti, Druhá světová a pod? Jen odpad z jaderných elektráren, ze kterých žije celá Evropa, tady bude ještě tisíc generací.
O prázdnou láhev, kterou si zítra koupíte, tady bude zakopávat ještě váš vnuk.

Buď něco dělejte a zlepšete budoucnost pro cele lidstvo, nebo tady přestaňte moralizovat. Těch sto tisíc vyhlazenych lidí je i vaše chyba. Nic jste pro jejich záchranu neudělal. Já osobně bych jim ještě nakoupil mačety, jen aby se tito vyhlazení nedostali před naši školu se slevou na drogy.
Já se mnohem víc bojím, aby naši vnuci nemuseli jít makat do skládkových dolů pro Číňany, aby zaplatili nájem.
To co se děje ve světě dnes není nic proti tomu když dojde ropa a nebudeme mít náhradu.

PetrV

Právě díky běsnění zeleného byznysu budou naše děti makat v dolech pro číňany.

Richmond
  1. Lithium nieje primárny materiál a dá sa ho zbaviť a sú už riešenia ktoré toho dosiahli, 4680, ale porovnajme si, čo je horšie teda. Tento proces “ktorý nieje jediný ako sa dostať k Lithiu” alebo 20 000ton uniknutej ropy za deň do stredozemného mora v Sýrií čo sa stalo minulé leto, prípadne zničení juh Nigérie ktorý vidno aj z ISS ako sa pekne leskle ako olejomaľba. Prípadne legendárna havária ktorá spomalila golfský prúd. Odpoveď ma bude zaujímať, ako sa k tomuto postavíš teda.
  2. V Kongu primárne ťažia ťažiarenské spoločnosti legálne s strojmi a normálnou pracovnou silou, to o čom média píšu sú nelegálne ťažby deťmi mimo týchto lokácií ktoré sa dostávajú na čierny trh a ťažko do produktu vo fabrike, doplácajú na to ale spoločnosti. Obdobné ako nelegálna rafinéria ropy v Nigérií ktorá sa musí ale zničiť aby sa nedostala do legálneho produktu a teda z pravidla sa táto ropa a palivo vylieva do riek.
  3. je to zvláštne že na produkt treba materiál že ? Len sa skús pozaujímať čo je potreba k ťažbe, rafinérií, transportu, skladovania paliva a aj samotného tankovania paliva do tvojho vozidla ktoré spotrebuje cca 25ton za svoju životnosť.

Case closed.