VIDEO: Plně autonomní Teslu nezaskočí ani chodec v černém oblečení ve tmě
Tesla zhruba před měsícem vypustila betaverzi plně autonomního řízení. Přístup k ní zatím má jen velmi malá skupina řidičů, kteří nyní systém testují v reálných podmínkách. Minule jsme pro vás přeložili dvě videa ukazující plně autonomní jízdu úplně první verze tohoto vylepšeného Autopilotu. Tesla vydává aktualizace řídícího softwaru přibližně jednou týdně a systém se od první verze v některých ohledech znatelně zlepšil.
Dnes se ale místo tradičního videa z jízdy podíváme na něco trochu jiného. Jeden z účastníků beta testu totiž provedl vlastní kontrolovaný test reakcí autonomní Tesly na chodce v rozličných situacích. Manželka autora videa si oblékla černé oblečení a následně zkoušela všemožně vbíhat do cesty nebo autu překážet v jízdě (tohle doma nezkoušejte!). Asi nejpozoruhodnější na celém testu je to, že i když Autopilot spoléhá primárně na systém kamer, auto vidí chodce na desítky metrů dopředu, a to i v úplné tmě. Dokáže tedy včas reagovat na potenciálně nebezpečnou situaci.
Video je ze 17. listopadu a jeho autorem je AIDRIVR. Na jeho kanálu na YouTube najdete další videa, která ukazují, jak si jeho Tesla Model S vede při jízdě v plně autonomním režimu.
Další přeložená videa o firmách Elona Muska s českými nebo slovenskými titulky najdete zde.
Podpořte projekt ElonX
- Tesla FSD Beta 10 je tu a vedie si (miestami) skvele! - 17. 9. 2021
- Daily Hopper: Dragony pro CRS-23 a Inspiration4 - 11. 9. 2021
- Daily Hopper: Projekt Jarvis, studující Super Heavy a přistání Starship S20 - 31. 8. 2021
Velice zajímavé. Jen k těm přechodům, u nás má přednost chodec, takže by měl zastavit a pustit ho. Samozřejmě za předpokladu, že nejsi na světelné křižovatce. Ale chápu, ladí to v Americe a nebude jednoduché se přizpůsobit celému světu.
Hned jsem si představil místní starce, kteří se rádi vykecávají v blízkosti přechodu.
Já si zas představil řidiče v Praze, kteří se neobtěžují pustit člověka na přechodu, chtělo by to tady autopilota.
Asi papouškujete zažité stereotypy, ale z mého pohledu naplaveniny jsou pražáci k chodcům nejohleduplnější v republice a i u nás na maloměstě mě spíš pustí pražák než místní.
Samozřejmě mluvím pouze ze své zkušenosti, ale už delší dobu pozoruju, že na vesnici nebo malém městě mě už zdaleka pouští většina řidičů. Kdežto u nás ve velkoměstě lidi více spěchají a nechtějí ani přibrzdit, nehledě na to jestli jdu sám, s dítětem nebo s kočárkem, takže si radši počkám až všichni odjedou.
V Americe maji na prechodu prednost chodci.
Minimalne z vlastni zkusenosti v Ilinois, Kalifornii, Iove, Michiganu, Wisconsinu, New Yorku, Floride, Ohiu, Indiane, Wyomingu, Minesote, S./J. Dakote. A i v Texasu (kde bych to cekal nejmin).
To je oblíbený mýtus, nicméně chodec na přechodu u nás přednost nemá a nikdy neměl.
Řidič je povinen umožnit chodcům na přechodu bezpečné přecházení, je povinen před přechodem rychlost snížit, případně zastavit, aby bezpečné přecházení umožnil. Při odbočování pak navíc výslovně nesmí chodce ohrozit (a pozor, to i tehdy, pokud chodec nejde po přechodu!). Nicméně na druhé straně je chodec povinen se před přecházením rozhlédnout a nesmí přijíždějícího řidiče omezit (doslovná citace: Chodec smí přecházet vozovku, jen pokud s ohledem na vzdálenost a rychlost jízdy přijíždějících vozidel nedonutí jejich řidiče k náhlé změně směru nebo rychlosti jízdy.)
Čili přednost (ve smyslu že řidič musí zastavit vždy) chodec rozhodně nemá. Řidič ho nesmí ohrozit a pokud je to možné, tak mu musí umožnit bezpečně přejít. Důležité je tady zohlednit povinnosti obou stran, tedy i povinnost chodce se rozhlédnout a neomezit řidiče tím, že mu skočí před kola (ad absurdum, pochopitelně).
A podobná právní úprava je prakticky všude na světě s drobnými výjimkami ve formulaci.
Mno …pokud chceme právničit, tak navrhuji pořádně … protože to není přesné, cos napsal:
Striktně formálně (co do “pojmenování”) máš pravdu v tom, že chodec na přechodu nemá přednost (zákon zná jenom “přednost v jízdě” – která se tak nějak na chodce nemůže vztahovat…) ale ve sktuečnosti… má chodec na jednu stranu více než přednost na druhou stranu má k tomu nějakou povinnost.
Dát přednost v jízdě z pohledu zákona znamená (§2 písm. q) zákona o provozu na pozemních komunikacích) “nezahájit jízdu nebo jízdní úkon nebo v nich nepokračovat, jestliže by řidič, který má přednost v jízdě, musel náhle změnit směr nebo rychlost jízdy“. Tedy to připouští, aby řidič, který má přednost v jízdě, byl částečně omezen – pokud ho to nedonutíš k *náhlé změně*.
Ale u chodce to máš … jinak: “řidič nesmí ohrozit nebo OMEZIT chodce, který přechází pozemní komunikaci po přechodu pro chodce nebo který zjevně hodlá přecházet pozemní komunikaci po přechodu pro chodce, v případě potřeby je řidič povinen zastavit vozidlo před přechodem pro chodce;” Nesmět omezit z pohledu zákona (§2 písm. m PnPK) znamená “povinnost počínat si tak, aby jinému účastníku provozu na pozemních komunikacích nebylo **nijak překáženo**“.
Vidíš ten rozdíl? Toho, kdo má přednost – nesmíš přinutit k náhlé změně směru / rychlosti … ale chodci, který přechází po přechodu nebo **zjevně hodlá** přecházet nesmíš nijak překážet.
To “právo na úplné nepřekážení” na přechodu – je trochu narušeno touto povinností chodce: “Chodec nesmí vstupovat na přechod pro chodce nebo na vozovku bezprostředně před blížícím se vozidlem.” (§54 odst. 3 PnPK)
Na to se jako řidič můžeš do určité míry spolehnout (můžeš do určité míry spoléhat na to, že i ostatní účastníci provozu budou dodržovat pravidla – tedy, že ti tam neskočí přímo pod auto)
Ale v praxi to vypadá tak (“pár” takových nehod jsem dělal), že to stejně v naprosté většině slízne řidič (maximálně s nějakou “slevou” za spoluzavinění poškozeného chodce) – a soudy ti vysvětlí, že si sice měl právo jet 50 (13 m/s), a že ti tam ten kluk vyběhl náhle z chodníku z lesa na přechod 10 metrů před auto, ale přechod si přece viděl tak si měl preventivně zpomalit – a vysvětlí ti, že máš povinnost chovat se ohleduplně a ukázněně tak, abys svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob (§4 písm. a) zákona o PnPK) a §5 odst. 1 písm. b) PnPK sledovat situaci v provozu, a d) dbát zvýšené opatrnosti zejména vůči dětem, zdravotně postiženým atd… a schytáš trest.
PS: ta tvoje doslovná citace §54 odst. 2-PnPK se týká přecházení mimo přechod ne po přechodu – pozor na to – celé to zní takto:
(2) Mimo přechod pro chodce je dovoleno přecházet vozovku jen kolmo k její ose. Před vstupem na vozovku se chodec musí přesvědčit, zdali může vozovku přejít, aniž by ohrozil sebe i ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Chodec smí přecházet vozovku, jen pokud s ohledem na vzdálenost a rychlost jízdy přijíždějících vozidel nedonutí jejich řidiče k náhlé změně směru nebo rychlosti jízdy.).
Úžasně napsaný. A teď jak to vysvětlit autopilotovi? Asi takhle: “zastav a nech ho přejít” 🙂
Se divím, po tom co se zavádí různé “povinné” asistenty. Proč není rozšířenější termokamera. Aby se zamezil střet se zvěří. Večer je to největší hrozba. Jinak víceméně tohle by mělo fungovat i bez autopilota.
Protože to je dost drahá sranda. Možná že jednoho dne budou termokamery běžnou výbavou autonomních systémů, ale je nutné mít první ten funkční a spolehlivý autonomní systém, o který se Tesla a další desítky firem snaží. Jinak to bude stále jenom na člověku, který bude mít zase další přístroj, který musí hlídat.
Termokamera má velmi malé rozlišení, takže se dá těžko identifikovat subjekt, zvlášť na větší vzálenost, a podle toho počítat trajektorii. Navíc by byly problémy s různými emitory infrazáření, odlesky, ve městě by to bylo prakticky nepoužitelné. Kombinace kamer a radaru je na tom podstatně lépe.
Zajímalo by mě, jak by reagoval na tom přechodě za horizontem, když by jelo auto proti a strhnutí do protisměru by znamenalo srážku. Ale bylo vidět, že i velmi podobné situace dokáže řešit hodně rozdílnými způsoby, například když si nebyl jistý, že manželka přeběhne, tak jel pomalu za ní.
aspoň podľa vizualizácie auto nebolo v protismere, len na stredovej čiare. Horšie by to bolo u nás, kde máme užšie cesty ako v USA.
Týpek se chtěl zbavit manželky a vybral si špatný nástroj. Nevím jak by moje manželka reagovala, kdybych ji řekl ať skáče pod auto, abych zjistil že zastaví. 😁
Jakou výpovědní hodnotu má tohle video? Rozhodně nejde o nezávislý test. Jaké má motivy a myšlení autor testu, když nechá svou manželku vbíhat před auto, kde je nějaká alfa verze autonomního řízení? To udělá buď člověk, který je pravým věřícím a nebo takový, co se chce manželky zbavit:-)
Nebuď taková dramaqueen. Zaprvé poznámka o zbavení se ženy – je tady už opakovaný vtip… a pak, kdyby ses na to skutečně podíval a poslouchal – tak bys slyšel co, a jak se ženou řešili a jak se jistili.
Vždycky má možnost to auto zastavit / odklonit – když se mu nebude vývoj líbit.Z rychlosti 20mph (nějakých 36 km/h) zastavíš na nějakých 5-6 metrů. Krom toho – vidí na vizualizaci, jestli auto chodce zaznamenává, na jakou vzdálenost a co má v plánu udělat. A reálně i chodec má celkem dost času zareagovat.
A pokud by to šlo někam, kam nechce – tak prostě začne brzdit a žena uskakovat .. v nejhorším si koleduje o nějakou srážku kolem 15 km/h – což sice může bolet, ale na něco vážného by musela mít fakt smůlu.
Já bych to na své ženě netestoval…
A netestoval bych to na ní, ani kdyby to byla už i oficiální verze, která je rok v ostrém provozu…
Nj on není vy.
beta*
Ten “nerozumný” dojem z celého videa má na svědomí hlavně zoufalá kamera uvnitř auta. Tesla má evidentně kamery s o několik řádů lepším dynamickým rozsahem, a tak tu “neviditelnou” manželku vidí o mnoho desítek metrů dříve. Stejně včas a zřetelně ji nejspíš viděl v reálu i řidič. A s nohou na brzdě asi opravdu extra neriskoval. Ale trochu přece jen jo. Většinou to manželky moc rády nemají… 🙂
“Autopilot spoléhá primárně na systém kamer,” To znamená že má jen kamery, nebo ještě něco jako třeba lidar?
Má ještě přední radar a kolem dokola ultrazvukové senzory s krátkým dosahem:
Když to zjednoduším, Tesla má za jedna, manžel za čtyři mínus a kamera v kokpitu za pět.