SpaceX a Elon Musk vysvětlují důležitost znovupoužitelných raket
V dnešním krátkém videu uvidíte, jak SpaceX provádí repasování raketových stupňů mezi jednotlivými starty. Elon Musk zároveň vysvětlí, proč je znovupoužitelnost raket tak důležitá a jaké přináší výhody. Jedná se o úryvek z nedávno odvysílaného dokumentu NASA & SpaceX: Journey to the Future od Discovery. Ten měl americkou premiéru v den startu Crew Dragonu s astronauty a soustředil se na vývoj této kosmické lodi. Proto se druhá část videa týká testů únikového systému.
Dokument si můžete pustit celý na YouTube a byl vysílán také v češtině.
Další přeložená videa o firmách Elona Muska s českými nebo slovenskými titulky najdete zde.
Elon Musk - Nejzajímavější člověk naší generace, díky kterému se sci-fi pomalu stává realitou.
Ráda si rozšiřuju své obzory a nyní je můžu sdílet s vámi prostřednictvím webu ElonX, na kterém pomáhám již od roku 2018.
Podpořte projekt ElonX
Ráda si rozšiřuju své obzory a nyní je můžu sdílet s vámi prostřednictvím webu ElonX, na kterém pomáhám již od roku 2018.
Podpořte projekt ElonX
Latest posts by Monika Wojdasová (see all)
Nějak nemůžu vystát to afektovaný fňákání. Bez zvuku je to o mnoho lepší.
Dobrý den, nachází se prosím Vás nekdě záznam tohoto dokumentu s českými titulky? V článku zmiňujete, že byl vysílán také v češtině. Pátral jsem, ale zatím bezúspěšně. Předem Vám děkuji za odpověď.
Hezký den
http://online.sktorrent.eu/video/11721/nasa-a-spacex-cesta-do-budoucnosti-nasa-amp-spacex-journey-to-the-future-2020-cz
Ale ten dabing je hrozný
nebo tady https://ulozto.cz/hledej?q=nasa-a-spacex-cesta-do-budoucnosti-2020-cz titulky i dabing
Děkuji Vám
Velmi zajimave zabery ve videu ktere jsem videl poprve. Odkryta kabelova trasa na boku prvniho stupne nebo rozdeleni motoru do jednotlivych komor. Co to jsou ty bile vany, ve kterych technici neco cistili (jsou videt i na zacatku 00:02)?
Asi bych trochu nesouhlasil s tim nizsim pojistenim – pokud Elon myslel nizsi pojisteni na pouzite stupne, tak to je stejne jako ja mam nizsi pojistku na starsi auto – proste ma nizsi cenu.
NASA take nebyla uplne presvedcena o spolehlivosti a pozadovala nove stupne pro lety s posadkou.
Nejsou ty “bile vany” náhodou odmontované přistávací nohy?
Ty podle váš bílé vany jsou skutečně přistávací nohy jak píše Jirka.
Pokud jde o to pojištění, tak si myslím, že je to krapet jinak. Pokud se nepletu, tak SpaceX se nepojišťuje, ale pojištění si kupuje zákazník, který si nechá pojistit náklad. No a když si vezmeme, že jeden stupeň letí několikrát, tak pojišťovna vybere těch pojištění několik. Logicky vzato vydělá více a proto může snížit cenu. Navíc určitě velkou roli hraje i to, že SpaceX má zpátky hardware po letu a přesně ví co se kde jak opotřebovává a díky tomu může značně zvýšit bezpečnost.
Pojišťuje se náklad, jak píšete, ale ten stupeň se nepojišťuje. Takže žádný výběr několika pojištění se nekoná.
Pokud stupeň vynese postupně tři družice, tak se koná výběr tří pojištění.
To sice ano, ale pokud vím, tak pojišťovny zatím nerozlišují, jestli jde o již použitý stupeň, nebo ne. Berou to prostě jen jako Falcon 9.
To je asi dobře, mohly totiž napařit speciální sazbičku za znovupoužití. A je také možné, že SES muselo při misi SES-10 zaplatit speciální pojištění proti poškození při opakovaném letu a SpaceX to na oplátku SES kompenzovalo dost výrazným snížením ceny. Aby to SES stálo za to.
Když ty družice vynese třeba jednorázový Sojuz, tak taky vyberou 3 pojištění.
Ono to Muskovo tvrzení o pojištění je poněkud zavádějící. Nedávno jsem o tom psal v jednom článku:
Což mi příjde zvláštní, když se pojišťuje náklad a ne raketa. Pojišťovnu přece vůbec nemusí zajímat jaká je cena rakety, když si to pojišťuje zákazník
Ano, pojišťuje se náklad, ale ta výše pojištění se musí nějak vypočítat na základě mnoha faktorů. A kromě ceny nákladu tu výši pojištění může ovlivnit i typ rakety. Je logické, že se to musí nějak projevit, protože když chci pojistit náklad vynášený na Protonu, který má o dost nižší spolehlivost než ostatní rakety, tak dá rozum, aby bylo pojištění dražší.
O pojištění startů psal podrobněji Jirka Hadač: https://www.elonx.cz/kdo-zaplati-vzniklou-skodu-kdyz-raketa-spacex-vybuchne-na-rampe/
To samozřejmě, ale stále v tom nefiguruje cena rakety.
Těžko říct, teď jsem se díval na originální článek, ze kterého použil informace Petr a opravdu tam hovoří o ceně rakety a z ní to počítají.
Díval jsem se i na zdroj, který uvádím já, kde kritériem je cena nákladu, a pojištění se tam počítá podle spolehlivosti nosiče.Čili proton to má za 12% ceny družice, ariane 5 za 3%. Ale nestudoval jsem to tak pečlivě, je možné, že se v každém z těch článků mluví o jiném pojištění. Protože není pojištění jako pojištění že? Můžeš si pojistit předstartovní fázi, můžeš si pojistit start, operace na oběžné dráze, a vždy musíš zaplatit povinné pojištění (to proti škodám třetí straně). Čert ví, třebas mluví Elon o tom povinném.
Proč by cena rakety nehrála roli? Pokud si pojistím start a bouchne to, tak budu chtít od pojišťovny proplatit i náklady, co jsem dal za start, ne jen náklady na výrobu družice. Takže čím je raketa levnější, tím může být celková částka za pojištění nižší. To je to, na co Musk naráží – že Falcony jsou na pojištění nejlevnější (pokud posuzujeme jen absolutní zaplacenou částku), akorát to není tím, že by pojišťovny braly Falcony jako nejspolehlivější, ale je to tím, že jsou Falcony nejlevnější.
Pokud jsem zákazník, tak dodám satelit a zaplatím si start. Pokud to provozovatel startu nedá, tak je to jeho problém a nikoliv problém platícího zákazníka a tudíž nemám důvod si pojišťovat start. Pokud si pošlu balíček přepravní službou, taky neplatím pojištění auta, ale pojištění zásilky a pokud se rozbije při nehodě, tak dostanu zpět peníze v hodnotě zásilku plus mi vrátí přepravné.
Taky bych to takhle chápal, ale kdo ví jak to počítají.
To je vlastně pravda. Když bouchnul Amos-6, tak SpaceX dalo Spacecomu nový start zadarmo jako kompenzaci za peníze zaplacené za raketu, která bouchla. Takže to šlo na vrub SpaceX, ne pojišťovně.
Tam by bylo komplikovanější, nešlo ani o start, ani o statický zážeh. A SpaceComu to zaplatil výrobce IAI, ten si na oplátku zinkasoval pojišťovny.
Na druhou stranu, v tom článku CNBC stojí: “A launch insurance policy typically includes the cost of the launch vehicle, the price of the spacecraft it’s launching and the amount paid for the insurance, the underwriter explained.”
Amos-6 asi není nejlepší příklad, protože tam raketa bouchla ještě před startem, takže se na to pak vztahovala pojistka pro předstartovní přípravy (ta je oblvykle určena pro situace, kdy se družice poškodí třeba při přepravě na rampu nebo tak). V okamžiku startu dojde ke změně na pojistku, která je určena pro problémy během startu nebo třeba selhání družice na orbitě. A u té to možná funguje jinak a tam právě hraje roli ta cena rakety.
Ono se nedá moc bavit o pojištění, pokud nevíme, jak jsou nastaveny odpovědnosti.
Pár klauzulí ve smlouvě “o přepravě” to může dost změnit (můžu ti říct, pošlu ti to nahoru za 50… ale riziko je na tobě – za škodu na nákladu neodpovídám a jízdné nevracím – pojisti si to sám).
Takže zákazník může mít zájem na tom si “pojistit raketu” – ve skutečnosti pojistit si vrácení “jízdného”.
(Jinak by pravděpodobně to “jízdné” chtěl pojistit provozovatel rakety – ať už cestou pojištění samotné rakety jako majetku, nebo cestou nějakého jiného pojištění – finančních škod/ztrát, pojištění splnění služby … a tak … a pak ti to promítne do ceny jízdného).
(BTW přijde mi docela vtipné – že mají “povinné ručení” 500M USD = cca 11G Kč na “pitomou” raketu … když my máme limit odpovědnosti provozovatele jaderného zařízení za jadernou havárii na pouhých 8G 🙂
No každý platí své pojištění. Zákazník platí za družici, SpaceX se naproti tomu pojišťuje proti škodám vůči třetí straně, to totiž udělat musí, ale blíž je to vysvětleno v odkazu, který zadal Petr Melechin. Zkrátka a dobře, je to jeho zákoná povinnost, ten startovní komplex a jeho vybavení je drahe a kdyby to fakt blbě bouchlo, nebo se raketa odchýlila od kursu, viz. Ariane 5, tak opravdu se může stát cokoliv.
Když jsem slyšel Muskovo vyjádření, tak jsem nabyl dojmu, že se jedná o výhodu pro zákazníka. Tedy zákaznické pojištění nákladu na základě spolehlivosti rakety.
To je ještě něco jiného, to je jako povinné ručení u auta a opět nijak to nesouvisí s platícím zákazníkem, který toto neplatí, to musí mít zajištěn provozovatel rakety.
Souhlasím, pokud to vypadalo, že sem říkal něco jiného, tak to mělo být míněno přesně tak, jak píšeš.